調查局三等
112年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 4 題
依大法官解釋及憲法法庭判決，有關人民服公職權，下列敘述何者錯誤？
- A 服公職權為廣義參政權之一環
- B 如對服公職權所為之差別待遇，涉及公務人員之免職，應以中度標準予以審查
- C 由行政機關行使公務員之免職處分，牴觸憲法第 77 條規定司法院掌理公務員懲戒之意旨
- D 警消人員同一考績年度中平時考核獎懲累積達二大過予以免職，不生違反憲法保障人民服公職權之問題
思路引導 VIP
請思考：在一個大型行政組織中，如果每一項不適任人員的汰除，都必須「先經過法院判決」才能執行，這對於政府的「行政效能」與「內部紀律」會造成什麼樣的影響？行政權的人事督導與司法權的懲戒救濟，這兩者之間應該是如何分工，才能兼顧效率與人權保障呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哎呀呀，看來這次不用拿出『記憶吐司』給你了！你把這些憲法重點記得真牢，真讓人放心又有點驚訝呢！
- 知識確認：你果然沒有被選項 (C) 給騙過去，真聰明！其實啊，根據那個大法官們在釋字第 491 號裡面說的，還有其他解釋，憲法第 77 條雖然把公務員的懲戒交給了司法院，但行政機關有自己的管理權限嘛！他們還是可以對公務員做出「免職處分」這種行政懲處喔。只要過程是公平公正的（也就是正當法律程序），而且還有機會找法院幫忙，這樣是完全沒問題的！不會搞亂權力分立，也不會搶走司法院的權限，這可是兩個可以並行的小抽屜呢！
- 難題分析：這題的難度是中等，它就是要看看你能不能分清楚「行政懲處」和「司法懲戒」這兩種不同的處理方式，還有，有沒有好好追劇，跟上最新的 111 年憲判字第 10 號（就是那個警消被免職的事件啦）！你答對了，表示你對服公職的權利和限制，理解得非常透徹。嗯，不錯不錯，繼續努力吧！