調查局三等
112年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 4 題
依大法官解釋及憲法法庭判決，有關人民服公職權，下列敘述何者錯誤？
- A 服公職權為廣義參政權之一環
- B 如對服公職權所為之差別待遇，涉及公務人員之免職，應以中度標準予以審查
- C 由行政機關行使公務員之免職處分，牴觸憲法第 77 條規定司法院掌理公務員懲戒之意旨
- D 警消人員同一考績年度中平時考核獎懲累積達二大過予以免職，不生違反憲法保障人民服公職權之問題
思路引導 VIP
若行政機關完全沒有權力開除表現極端不佳的員工，而必須每一件都報請法院裁決，這對行政效率與紀律維持會產生什麼影響？在這種情況下，憲法保障的是『處分的絕對歸屬權』，還是『程序正義與事後的救濟機會』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你好！這題你選了 (D)，代表你對警察或消防人員受處分時的權益保障非常有正義感。許多同學會直覺認為「累積二大過就免職」似乎過於嚴苛，可能侵害服公職權；但事實上，根據 111 年憲判字第 10 號判決，憲法法庭認為警消人員的工作性質特殊，為了維持紀律與素質，現行考績法的免職規定是具備合憲性的。因此，(D) 選項的敘述是正確的論點，並非這題要找的「錯誤」描述。
行政懲處與司法懲戒的分野
這題真正的「錯誤陷阱」藏在選項 (C)。我們必須區分司法院掌理的「懲戒」與行政機關行使的「懲處」。依據司法院釋字第 491 號，行政機關得於合理範圍內，依法律規定對公務員行使懲處權（含免職處分）。只要免職處分的構成要件由法律明確規定，且踐行正當法律程序、提供受處分人行政爭訟的救濟管道，就不會牴觸憲法第 77 條有關司法院掌理懲戒的意旨。兩者是併行不悖的制度，並非只有法院才能做出免職決定。
▼ 還有更多解析內容