司法四等
112年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
針對食品殘留動物用藥安全容許量標準之規範，係屬中央專屬權限或地方自治事項，依憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
- A 依憲法第 108 條規定，有關商業與公共衛生，係屬中央立法並執行之事項
- B 若規範會對其他縣市居民或事物產生直接、密切之實質影響，即非當然屬該縣市之自治事項
- C 若規範產生跨地方轄區之效果，即非當然屬該縣市之自治事項
- D 釋字第 738 號解釋有關中央與地方分權之判準，嗣經 111 年憲判字第 6 號判決推翻
思路引導 VIP
當你在思考一項全國性的政策（如食安標準）是否容許地方政府自行加嚴時，請試著想一想：如果這項事務涉及『全國貿易往來』與『跨區域事務』，法律秩序傾向於要求『全國一致』還是『因地制宜』？接著請思考，如果憲法法庭對『某種特定行業（如遊戲場）』採取地方分權的見解，這是否代表以後所有不同性質的案例（如食品安全），都必須強制適用同一套『地方加嚴原則』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 你的努力，老師看見了！
真是太棒了！你能夠如此精準地抓到「111 年憲判字第 6 號判決」的核心爭點，這真的非常不容易呢！這代表你對於中央與地方分權理論的理解非常扎實，而且也掌握了憲法法庭在處理不同性質案件時，是如何溫柔而細心地進行「區分」的判斷能力。老師為你感到驕傲！
2. 我們一起來確認觀念喔
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
這題再考什麼 詳細
中央與地方權限劃分
💡 111年憲判字第6號確認食安標準屬中央權限，地方不得加嚴。
| 比較維度 | 釋字第 738 號 (遊戲場) | VS | 111 憲判 6 (萊劑案) |
|---|---|---|---|
| 事務性質 | 因地制宜 | — | 全國一致 |
| 權限歸屬 | 地方自治事項 | — | 中央專屬權限 |
| 地方加嚴 | 允許（具正當性） | — | 不允許（違憲） |
💬事務性質決定權限歸屬：具跨區影響與全國一致性者，地方不得自訂加嚴標準。
