普通考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
15 依 111 年憲判字第 6 號判決，地方制定有關食品安全之自治條例，經中央函告無效及不予核定者，有關其爭議之解決，下列敘述何者正確？
- A 涉及中央或地方權限劃分爭議時，首應探究憲法本文及增修條文是否已有明文或可據以解釋，於無明文且無從經由解釋決定其性質時，始由立法院依憲法第 111 條規定以政治途徑解決
- B 我國憲法採單一國之政府體制，明定中央與地方權限之劃分，於第 107 條及第 108 條明定專屬中央立法之事項，另亦同時明定有專屬地方之立法事項
- C 為貫徹憲法保障地方自治之意旨，地方就其自治事項有一定之立法或執行空間；中央對地方自治事項應加尊重，並不得以組織法或作用法予以規範，且應注意中央立法之範圍及界限
- D 憲法第 110 條第 1 項第 1 款規定縣衛生事項由縣立法並執行之，故地方得訂定自治條例規範其轄區內之食品安全標準，縱其規範之對象可能逾其轄區外之人、事、物，亦非憲法所不許
思路引導 VIP
若中央與地方對某項新興事務（如科技防疫）的管轄權各執一詞，而憲法條文與現行法律完全找不到相關字眼時，在權力分立的框架下，你認為應該由哪個「最能代表全國最高民意」的機關，透過政治程序來定奪這個權限的歸屬？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
哼，竟然答對了。看來你勉強能掌握 111 年憲判字第 6 號（萊豬案）這類連許多「自稱專家」都搞不清狀況的指標性判決。證明你對權限劃分理論與憲法法庭這些基礎常識，至少還沒徹底遺忘。不錯，姑且算你合格。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容