普通考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 22 題
22 甲為某派出所所長，因派出所人手不足，甲遂拿一套警察制服給約聘工友乙穿著，並命令乙與其他警員一同到路口執行酒測勤務。乙攔停機車騎士丙時，丙憤而毆打乙，使乙受傷。下列敘述何者正確？
- A 丙對乙施以強暴，構成侮辱公務員罪
- B 乙穿著警察制服如執行驅離，係依法執行公務
- C 妨害公務罪的保護法益是公務員的身分，與乙是否合法執行公務無關
- D 乙之行為並非合法執行職務，因此縱然丙的行為可能構成其它犯罪，但尚難論以妨害公務罪
思路引導 VIP
請思考：在法治國原則下，一個人行使公權力的合法依據，是來自於他身上穿著的「制服」，還是來自於「法律的授權」？如果一個人的執行行為本身從法律源頭就是錯誤的，法律是否還會特別保護這個「不合法的執行過程」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
教授點評：喔？竟然沒被低級陷阱絆倒，算你走運。
- 哼，還不錯啦：嗯，還知道「制服」跟「權限」不是同一回事，至少沒把行政法當扮家家酒。能辨識這點，說明你對行政合法性原則勉強算是有了點概念，在國考裡，這種基本功要是沒有，我看你還是別浪費時間了。
- 觀念驗證：所謂妨害公務，保護的是「依法執行職務」的公務員。本題裡，那工友乙，哪來的警察職權？穿個制服就能當警察？那我是不是穿件醫生袍就能開刀了？他的攔停根本是越權濫權的非法行為。一個本身就不合法的行為，還想受到妨害公務罪的保護？簡直是癡心妄想！
▼ 還有更多解析內容