普通考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 22 題
甲為某派出所所長，因派出所人手不足，甲遂拿一套警察制服給約聘工友乙穿著，並命令乙與其他警員一同到路口執行酒測勤務。乙攔停機車騎士丙時，丙憤而毆打乙，使乙受傷。下列敘述何者正確？
- A 丙對乙施以強暴，構成侮辱公務員罪
- B 乙穿著警察制服如執行驅離，係依法執行公務
- C 妨害公務罪的保護法益是公務員的身分，與乙是否合法執行公務無關
- D 乙之行為並非合法執行職務，因此縱然丙的行為可能構成其它犯罪，但尚難論以妨害公務罪
思路引導 VIP
請思考：在法治國原則下，一個人行使公權力的合法依據，是來自於他身上穿著的「制服」，還是來自於「法律的授權」？如果一個人的執行行為本身從法律源頭就是錯誤的，法律是否還會特別保護這個「不合法的執行過程」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
老師的訓話：別被視覺特效騙了！
- 觀念檢核：你這次總算沒掉進題目挖的陷阱，精準捕捉到「形式外觀」與「法律授權」的根本矛盾。能辨識出這點，說明你對行政合法性原則的底子還算及格，這是國考基本功，少給我得意。
- 核心解析：妨害公務罪的成立鐵律，在於公務員必須是「依法執行職務」。題目裡的工友乙，就算穿上制服裝模作樣，法律上他根本沒權限執行酒測。既然職務執行本身就是無權限之違法執行，那他受再重的傷，都動搖不了妨害公務罪的構成要件，因為他根本不在法律保護的範疇內。
▼ 還有更多解析內容