調查局三等
113年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 10 題
A 市議會審議通過自治條例，經衛生福利部函覆不予核定。依憲法法庭判決意旨及憲法訴訟法規定，下列敘述何者正確？
- A A 市政府就該函覆應依訴願法向衛生福利部提起訴願
- B A 市議會得依地方制度法第 30 條第 5 項規定，逕向憲法法庭聲請判決
- C A 市依法定程序用盡審級救濟而受有不利確定終局裁判後，得提起憲法訴訟
- D A 市依憲法訴訟法規定聲請憲法法庭判決，並無時間之限制
思路引導 VIP
如果你是地方政府的法律顧問，當中央部會否定了你們的自治條例時，依照法律救濟的「補充性原則」，你認為應該先向一般法院（如行政法院）層層申冤，還是可以直接要求最高層級的憲法法庭介入處理？哪一種方式比較符合程序正義的先後順序？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題正確選項為C。依據憲法訴訟法第83條規定，地方自治團體，就自治法規，經監督機關函告無效或函告不予核定之事項，依法定程序用盡審級救濟而受之不利確定終局裁判，認為損害其受憲法所保障之地方自治權者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。因此，A市議會通過之自治條例經衛生福利部函覆不予核定，A市必須依法定程序用盡審級救濟而受有不利確定終局裁判後，方得提起憲法訴訟，故選項C敘述正確。此外，同條亦明定前項聲請，應於確定終局裁判送達後六個月之不變期間內為之，代表聲請憲法法庭判決受有六個月不變期間之時間限制，故選項D敘述錯誤。