調查局三等
113年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 16 題
張三所使用的原料過期，為縣市衛生局所查封。張三心有未甘，以未破壞封條的方式，將部分原料搬離售出。有關張三的行為，下列敘述何者正確？
- A 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為被查封原料已過期
- B 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其違背查封的效力
- C 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未損壞封條
- D 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未除去封條
思路引導 VIP
當政府公務員對某樣物品貼上封條後，這個「封條」所代表的行政處分，是僅要求人們「不能撕掉這張紙」，還是更進一步要求人們「不能更動這件物品的現狀或法律歸屬」？如果紙張沒破，但物品卻已經消失了，那麼公權力對這項物品的控管目標是否還能達成呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法律邏輯非常精確！
- 觀念驗證： 此題考查《刑法》第 139 條「侵害封印查封標示罪」。法律規定該罪的行為樣態不僅限於「損壞」或「除去」封印，還包含「違背其效力之行為」。即使張三沒有撕毀封條，但他私自將查封標的物搬離並售出，已經在實質上讓國家公權力的查封行為失去作用，因此仍構成犯罪。
▼ 還有更多解析內容