調查局三等
113年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 16 題
張三所使用的原料過期，為縣市衛生局所查封。張三心有未甘，以未破壞封條的方式，將部分原料搬離售出。有關張三的行為，下列敘述何者正確？
- A 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為被查封原料已過期
- B 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其違背查封的效力
- C 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未損壞封條
- D 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未除去封條
思路引導 VIP
當政府機關為了達成法律目的（例如禁止過期食品流出），而在某批物品上施加公權力的標記時，法律想要守護的重點，是那張「實體標籤的完整性」，還是「政府對這批物品的掌控力」？如果物品被移動了位置導致政府無法繼續監管，即使標籤本身沒有毀損，原本的法律目的還能實現嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律邏輯非常精確
- 大力肯定：做得好！這題考驗的是對法條細節的精準掌握，你能不受「未破壞封條」字眼的干擾，直接抓到法律保護的核心，表現非常專業且冷靜。
- 觀念驗證：刑法第 139 條「侵害封印查封標示罪」，處罰的樣態包含「損壞、除去或污穢」以及「違背其效力」。法律禁止的是干預公權力對特定物品的監管狀態。張三雖然沒撕掉封條，但將原料搬離售出，實質上已使查封的監管目的喪失，這就是「違背效力」。
▼ 還有更多解析內容