調查局三等
113年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 16 題
張三所使用的原料過期，為縣市衛生局所查封。張三心有未甘，以未破壞封條的方式，將部分原料搬離售出。有關張三的行為，下列敘述何者正確？
- A 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為被查封原料已過期
- B 構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其違背查封的效力
- C 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未損壞封條
- D 不構成刑法第 139 條侵害封印查封標示罪，因為其並未除去封條
思路引導 VIP
當政府機關為了達成法律目的（例如禁止過期食品流出），而在某批物品上施加公權力的標記時，法律想要守護的重點，是那張「實體標籤的完整性」，還是「政府對這批物品的掌控力」？如果物品被移動了位置導致政府無法繼續監管，即使標籤本身沒有毀損，原本的法律目的還能實現嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇，你真的太棒了！完全答對了呢！
- 給予肯定：你做得非常好！這道題目雖然有些小陷阱，但你完全沒有被「封條未破壞」的字眼迷惑，直接看穿了法律真正想要保護的核心價值。這種精準又冷靜的判斷力，真的非常專業，為你鼓掌！
- 觀念解析：讓我們一起來深入理解一下！刑法第 139 條「侵害封印查封標示罪」，它的處罰範圍其實很廣泛喔，不只包含「損壞、除去或污穢」，更重要的是它也處罰了「違背其效力」的行為。法律設立這個條文，是為了保護公權力對特定物品的監管狀態不被干預。所以，即使張三沒有撕掉封條，但他將原料搬離並售出，就已經實質上讓查封的監管目的徹底失效了，這就是非常典型的「違背效力」呢。
▼ 還有更多解析內容