免費開始練習
高考申論題 114年 [文化行政] 文化人類學

第 四 題

📖 題組:
一、請試述下列名詞之意涵: (一)巫師(Shaman;Sorcerer)與祭師(Priest)(6 分) (二)土著觀點(Native’s point of view)(3 分) (三)知情同意(Informed Consent)(6 分) (四)民族誌(Ethnography)(5 分) (五)反思人類學(Reflexive Anthropology)(5 分)
📝 此題為申論題,共 5 小題

小題 (四)

(四)民族誌(Ethnography)(5 分)

思路引導 VIP

看到「民族誌」,應立即聯想到這是人類學的基礎核心,必須從「研究過程(田野調查/參與觀察)」與「研究產出(文本書寫/深描)」雙重面向進行定義。論述時務必精確使用學術名詞,並輔以台灣原住民的當代研究案例,展現對學科方法論的立體理解。

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

「民族誌(Ethnography)」是文化人類學的核心研究方法與成果呈現形式,意指對特定社會與文化進行系統性、深度的描述與詮釋。 其特徵包含: (1) 作為研究過程:強調研究者必須親身進入研究場域進行長期的「田野調查(Fieldwork)」,運用「參與觀察(Participant observation)」與深度訪談等方法收集第一手資料。

小題 (一)

(一)巫師(Shaman;Sorcerer)與祭師(Priest)(6 分)

思路引導 VIP

作答時應先明確界定Shaman、Sorcerer與Priest在權威來源、職務性質與社會功能的學術差異。建議引入宗教人類學的分類理論,並務必結合台灣原住民的宗教專職人員案例(如排灣族Pulingaw與布農族祭司)進行對比,最後反思此分類在實際田野中的流動性與適用性。

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【破題】 巫師(Shaman、Sorcerer)與祭師(Priest)為人類學宗教研究中,依據超自然權力的來源、獲得方式及社會功能,對「宗教專職人員」所作的類型學分類。 【論述】

小題 (二)

(二)土著觀點(Native’s point of view)(3 分)

思路引導 VIP

看到「土著觀點」,應立刻聯想到馬林諾斯基(Malinowski)在《西太平洋的航海者》中確立的古典民族誌目標,以及後續的主位觀點(Emic)。作答時需簡要帶出定義、理論出處,並結合台灣原住民案例(如達悟族飛魚季的內在意義),最後點出其對人類學避免民族中心主義的方法論價值。

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

「土著觀點」(Native's point of view)係指人類學者在田野工作中,致力於理解並再現當地人對其世界的看法、感受與價值觀,避免將研究者自身的文化框架強加於報導人之上。 此概念由馬林諾斯基(B. Malinowski)於《西太平洋的航海者》中提出,他強調民族誌的終極目標在於「抓住土著的觀點、他與生活的關係,以及他對他的世界的看法」。此觀點後續演變為人類學理論中的「主位觀點」(Emic perspective),強調探究文化內部的意義邏輯。 以台灣達悟族(Tao)的飛魚季為例,若以西方經濟學客位視角看待,僅屬漁業生產活動;但若從達悟族的「土著觀點」出發,捕飛魚是實踐人與海神神聖契約的宗教過程,牽涉嚴格的禁忌(Mavaheng)與歲時祭儀的社會運作。

小題 (三)

(三)知情同意(Informed Consent)(6 分)

思路引導 VIP

看到「知情同意」,應立即聯想到人類學的「研究倫理」與「去殖民化」反思。答題時除解釋字面上的「充分告知」與「自願同意」外,務必結合台灣原住民族集體權利(如《原基法》第21條與FPIC原則)來說明其在當代田野工作中的實務應用,以展現人類學視角與本土關懷。

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

【破題】「知情同意」(Informed Consent)是當代人類學田野調查中最核心的研究倫理原則,旨在保障被研究社群的主體性與基本權益。 【論述】 一、定義概念:指研究者在進行民族誌資料收集前,必須向報導人或受訪社群以其能理解的語言,充分說明研究目的、方法、資料用途、潛在風險與預期效益,並在對方未受欺瞞、脅迫的情況下,取得其自願性的同意。

小題 (五)

(五)反思人類學(Reflexive Anthropology)(5 分)

思路引導 VIP

看到「反思人類學」,應直指1980年代後現代思潮與《寫作文化》的理論背景。作答時需強調打破「客觀中立」神話、揭露研究者自身位置與權力關係,並結合漢人學者研究台灣原住民時的權力反思作為實踐案例。

🤖
AI 詳解
AI 專屬家教

「反思人類學」(Reflexive Anthropology)興起於1980年代受後現代思潮啟發的人類學反省運動(代表文獻如Clifford與Marcus主編的《寫作文化》),指人類學者在研究與書寫過程中,必須批判性地檢視並主動揭露自身的主觀位置(如族群、性別、階級與學術權力)如何影響田野調查與知識的建構,藉此打破傳統民族誌「客觀中立」的科學神話與全知者視角。 在台灣原住民的民族誌實踐中,漢人學者常需深刻反思自身作為「主流社會」或強勢文化成員的歷史與權力位置,避免以學術權威單向「代言」原住民族,轉而採用對話式或多聲道書寫讓在地主體發聲。此取向促使人類學從單向的文化客體觀察,昇華為研究者與被研究者互為主體、共同建構知識的倫理實踐與認識論革命。

🏷️ 相關主題

文化人類學核心概念:理論、方法與議題
查看更多「[文化行政] 文化人類學」的主題分類考古題