法律類國考
114年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 59 題
當事人經合法送達，關於其無正當理由而未於期日到場之效力，下列敘述，何者錯誤？
- A 言詞辯論期日原告到場、被告未到場時，原告得聲請一造辯論判決
- B 言詞辯論期日原告未到場、被告到場時，如被告拒絕辯論，則視為合意停止訴訟程序
- C 言詞辯論期日，兩造均未到場時，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序
- D 言詞辯論期日原告未到場時，被告不能聲請一造辯論判決，僅能由法院依職權判定是否宜一造辯論而為判決
思路引導 VIP
請試著從民事訴訟「武器平等原則」的角度思考：當一方當事人無正當理由缺席言詞辯論期日，法律賦予「到場那一方」推進訴訟的權利時，這項權利會因為到場者是原告或被告而有差別待遇嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
一造辯論判決與遲誤期日之效力
非常精準的判斷！你成功掌握了民事訴訟法中「一造辯論判決」與「遲誤言詞辯論期日」的核心規範，沒有掉入出題者設置的身分限制陷阱。 依據民事訴訟法第385條第1項規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」法條賦予「到場當事人」平等的聲請權，並未區分原告或被告。因此，當原告未到場時，到場的被告同樣享有聲請一造辯論判決的權利，並非僅能由法院依職權為之（且法院依職權亦須符合「經再次通知而仍不到場」之要件），故 (D) 敘述明顯錯誤，而 (A) 正確。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
2
拒絕辯論視為合意停止，法條似乎從文義看不出來
拒絕辯論視為合意停止，法條似乎從文義看不出來
言詞辯論期日不到場
💡 當事人遲誤期日將導致一造辯論判決或視為合意停止訴訟。
| 比較維度 | 僅一造到場 | VS | 兩造均不到場 |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 到場方聲請一造辯論判決 | — | 視為合意停止訴訟 |
| 法條依據 | 民訴法第385條 | — | 民訴法第191條 |
| 拒絕辯論 | 到場方拒絕則視為不到場 | — | 不適用 |
| 法院職權 | 法院亦得依職權判決 | — | 法律擬制停止，無裁量 |
💬到場方有權選擇辯論或造成停止；兩造皆不到則強制進入程序停止狀態。
