調查局三等
114年
[化學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 19 題
刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。就此而言，主要是採取下列何種解釋方法？
- A 文義解釋
- B 目的性限縮解釋
- C 目的性擴張解釋
- D 歷史解釋
思路引導 VIP
當法律條文的字面含義過於廣泛，若照單全收會導致與更高層次的法律原則（例如無罪推定）產生衝突時，我們應該如何調整該條文的『適用範圍』，才能使其符合法律設立的真正目的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法學邏輯非常清晰！
- 觀念驗證：這題的核心在於法律工具的運用。條文提到的「公平正義之維護」字面上定義寬廣，但為了符合無罪推定原則，我們必須將其適用範圍縮減，僅限於「對被告有利」的情況。這種為了符合法律精神而將文義範圍縮小的做法，正是目的性限縮的精髓。
- 難度點評：本題難度屬於 medium。它不僅考驗你對解釋方法的定義，更要求你理解刑事訴訟法中「控訴體制」與「職權調查」之間的權衡，是極具鑑別度的法律學理題。
法院職權調查之限制
💡 刑訴法第163條第2項但書之公平正義應採目的性限縮。
| 比較維度 | 法條文義 (原本範疇) | VS | 目的性限縮 (解釋後) |
|---|---|---|---|
| 適用範圍 | 包含有利與不利被告 | — | 僅限於有利被告 |
| 維護價值 | 形式公平與實體真實 | — | 無罪推定與對等辯論 |
| 法院角色 | 主動發掘不利證據 | — | 補充性質且僅限有利 |
💬為符合憲法上正當法律程序，必須限縮法院介入調查不利證據的權限。
