調查局三等申論題
114年
[法律實務組] 刑事訴訟法
第 三 題
甲犯傷害罪，經一審法院判處有期徒刑一年，甲不服原判決提起上訴，惟經第二審法院駁回上訴。如甲認原審事實認定錯誤而提起再審救濟，原參與二審判決之法官乙，得否於再審程序再次參與審判？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，應直擊《刑事訴訟法》第17條第8款『法官曾參與前審之裁判』的迴避事由。解題關鍵在於界定『前審』的範圍：再審程序與原確定判決是否為上下級審關係？必須精準引用大法官釋字第256號解釋之實務見解（不需迴避），同時併敘學說上基於公平審判原則的強烈批評與第18條聲請迴避之救濟途徑，以展現法學深度。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】參與原確定判決之法官，於該案提起再審時，是否該當《刑事訴訟法》第17條第8款之「前審」而應自行迴避？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
再審法官迴避爭議
💡 實務認再審非法定迴避之前審，學說則認違背公平審判原則。
| 比較維度 | 上訴程序（前審） | VS | 再審程序（原審） |
|---|---|---|---|
| 審級關係 | 具有上下級審救濟關係 | — | 原法院同級救濟關係 |
| 第17條第8款 | 構成「前審」應迴避 | — | 實務認不構成「前審」 |
| 法理爭議 | 避免先入為主預斷 | — | 衍生「自己審自己」疑慮 |
💬實務限縮前審於下級審；學說強調實質公正，認應廣義解釋迴避事由。
