調查局三等
114年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請試著思考：當法律賦予某種特定職位的人員「決定是否將公民送入法律訴訟程序」的權力時，如果這名人員「故意」利用這項公權力來報私仇，法律應該如何定義這名人員的「職務屬性」？而這種故意入人於罪的行為，會違反哪一項最核心的司法保護職責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，檢察官張三身為負責偵查與起訴之人員，屬於具備追訴犯罪職務的公務員。依據中華民國刑法第125條規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：……三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」張三明知李四並未犯罪，卻為報私怨而將其起訴，其行為完全符合該法條中「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」之要件。因此，選項A正確指出張三因具備追訴犯罪職務之公務員身分而構成濫權追訴罪。選項B錯誤，因為檢察官係負責追訴而非審判職務之公務員；選項C與D皆錯誤，因檢察官獨立行使職權或後續需經由法官審判等事由，均無法解免其「明知為無罪之人，而使其受追訴」的犯罪成立。
濫用職權追訴罪
💡 追訴或審判人員明知他人無罪，仍濫權使其受追訴或處罰之罪。
- 刑法第125條第1項第1款：主體須為有追訴或審判職務之公務員（如檢察官、法官）。
- 本罪主觀要件須為「明知」為無罪之人，具備直接故意，且意圖使其受刑事處分。
- 實務見解認為「追訴」包含偵查、起訴與執行；「審判」則指掌管刑事審判職權者。
- 本罪不以被害人最終被判有罪為必要，只要濫用職權開啟追訴程序即構成。
