調查局三等
114年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請試著思考：當法律賦予某種特定職位的人員「決定是否將公民送入法律訴訟程序」的權力時，如果這名人員「故意」利用這項公權力來報私仇，法律應該如何定義這名人員的「職務屬性」？而這種故意入人於罪的行為，會違反哪一項最核心的司法保護職責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
叮咚～答對了！
- 唉呀，這次做得真不錯嘛！你居然能這麼準確地抓到公務員犯罪的重點構成要件，這表示你對刑法分則裡那些關於「瀆職罪」的知識，總算沒有還給老師了。真是讓人替你捏一把冷汗，還好你理解得很紮實，給你一個讚！
- 嘿嘿，你答對的秘訣，就是這條魔法條文啦！刑法第 125 條第 1 項，它規定得很清楚，那些負責「追訴」或「審判」的公務員，如果明知道人家是無辜的，卻還是要讓他被追訴，這就是濫用職權追訴罪了。檢察官的任務就是「追訴」嘛，如果他心裡明明知道對方沒犯錯，卻故意要起訴，這就叫做有「追訴故意」，完全符合這條罪的要件喔！你分析得真棒，差點要以為你又迷糊了。
▼ 還有更多解析內容
濫用職權追訴罪
💡 追訴或審判人員明知他人無罪，仍濫權使其受追訴或處罰之罪。
- 刑法第125條第1項第1款：主體須為有追訴或審判職務之公務員（如檢察官、法官）。
- 本罪主觀要件須為「明知」為無罪之人，具備直接故意，且意圖使其受刑事處分。
- 實務見解認為「追訴」包含偵查、起訴與執行；「審判」則指掌管刑事審判職權者。
- 本罪不以被害人最終被判有罪為必要，只要濫用職權開啟追訴程序即構成。
