調查局三等
114年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第 125 條第 1 項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請思考：在刑事司法程序中，一個有權代表國家對民眾發動訴訟的人，他的「核心職責」是什麼？如果法律賦予他這份權力的目的是為了維護正義，而他卻故意反其道而行，這在法律性質上應如何定義他的身分與職務關聯？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，檢察官張三身為負責偵查與起訴之人員，屬於具備追訴犯罪職務的公務員。依據中華民國刑法第125條規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：……三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」張三明知李四並未犯罪，卻為報私怨而將其起訴，其行為完全符合該法條中「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」之要件。因此，選項A正確指出張三因具備追訴犯罪職務之公務員身分而構成濫權追訴罪。選項B錯誤，因為檢察官係負責追訴而非審判職務之公務員；選項C與D皆錯誤，因檢察官獨立行使職權或後續需經由法官審判等事由，均無法解免其「明知為無罪之人，而使其受追訴」的犯罪成立。
濫權追訴罪之成立
💡 有追訴權限之公務員明知他人無罪而仍予起訴，構成濫權追訴罪。
- 刑法第125條第1項第3款規定，有追訴或審判職務之公務員，明知為無罪之人而為追訴者。
- 本罪之主體限於檢察官、法官，實務上亦包含具有刑事偵查權之司法警察官（如警察局長、偵查隊長）。
- 主觀要件須具備「明知」之直接故意，即行為人明確知悉對方無罪，卻仍濫用追訴權。
- 只要起訴行為完成即構成本罪，不以法官最後判決結果或是否有損害發生為必要。
