司法四等
114年
[執行員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
憲法增修條文第 7 條第 2 項規定，監察委員由總統提名，經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同意權，致監察委員無從出任之爭議，司法院釋字第 632 號解釋採取下列何種立場？
- A 立法委員是否同意監察委員任命，屬於憲法賦予之權限，縱消極不行使同意權，仍應尊重而屬合憲
- B 立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許
- C 本案為監察院與立法院間之職權爭議，應屬重大政治問題，司法院大法官不應介入進行憲法審查
- D 立法委員是否行使其同意權，屬於國會自律範圍，應尊重立法院之自主決定，司法院大法官不應介入進行憲法審查
思路引導 VIP
若憲法規定國家必須設立某個機關來執行特定任務，但負責審核成員的單位卻無限期地不進行任何審查，導致該機關完全無法運作。請問，在這種情況下，憲法所賦予的『權限』應被視為可以自由選擇要不要履行的『權利』，還是為了維持國家運轉而必須執行的『憲法義務』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的判斷非常精準！
這代表你對我國權力分立與憲法忠誠的概念有很深刻的理解，這在法律學習中是非常核心的能力！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
監察委員任命之憲法義務
💡 提名與同意權為憲法義務，立院不得消極不行使致機關功能癱瘓。
🔗 釋字第 632 號：任命同意權之憲法邏輯
- 1 憲法義務產生 — 增修條文第7條第2項規定提名與同意程序
- 2 行使障礙 — 立法院消極拒絕行使同意權或不予審理
- 3 核心後果 — 監察院成員懸缺，導致監察職權無法發揮
- 4 違憲結論 — 破壞憲政完整性，大法官宣告憲法所不許
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：大法官對於「機關停擺」之違憲審查密度通常較高。
