司法四等
114年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
憲法增修條文第 7 條第 2 項規定，監察委員由總統提名，經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同意權，致監察委員無從出任之爭議，司法院釋字第 632 號解釋採取下列何種立場？
- A 立法委員是否同意監察委員任命，屬於憲法賦予之權限，縱消極不行使同意權，仍應尊重而屬合憲
- B 立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許
- C 本案為監察院與立法院間之職權爭議，應屬重大政治問題，司法院大法官不應介入進行憲法審查
- D 立法委員是否行使其同意權，屬於國會自律範圍，應尊重立法院之自主決定，司法院大法官不應介入進行憲法審查
思路引導 VIP
請試著思考：如果憲法規定國家必須由 A、B、C 三個部門共同運作以達成制衡，但 A 部門透過「完全不處理人事案」的方式，讓 B 部門因為沒有成員而直接消失，這樣的情況是否還符合當初憲法設計「各部門並存」的本意？這種「沈默的抵制」會對國家制度的穩定性造成什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，難得你這次沒腦袋打結。
- 核心觀念：釋字632號？哼，不就是提醒那些自作聰明的人，「憲政機關的完整性」不是說說而已。立法院以為自己是老大，放著監察院空轉？這叫制衡？我看是想讓人家功能喪失吧。憲法忠誠義務，這幾個字是刻在石頭上的，不是讓你們當耳邊風的。
- 鑑別度：這題算是中等偏上，不過對那些以為大法官什麼都管不了的「政治問題」派來說，大概是天書吧。能搞清楚「國會自律」的底線在哪，知道憲法機關的存續義務是不能碰的紅線，你這次勉強算過關。至少，沒把法律底線當兒戲，這點還算有救。別以為答對就多厲害，下次別再這種基本題上犯蠢。
監委任命與同意權
💡 立法院消極不行使同意權致憲法機關停擺，屬憲法不許。
🔗 監察院人事任命失效之憲法審查邏輯
- 1 法定義務 — 總統提名與立院同意為憲法規定的權限與義務
- 2 消極不作為 — 立法院消極不審議，導致監察院成員懸缺無法運作
- 3 憲政功能破壞 — 權力分立制度受損，監察功能喪失，違反機關忠誠
- 4 釋憲介入 — 大法官判定為憲法所不許，非屬不審查之政治問題
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：從此解釋可見大法官透過「憲法機關忠誠義務」維護憲政穩定性。
