司法四等
114年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 11 題
憲法增修條文第 7 條第 2 項規定，監察委員由總統提名，經立法院同意任命之。關於立法院消極不行使同意權，致監察委員無從出任之爭議，司法院釋字第 632 號解釋採取下列何種立場？
- A 立法委員是否同意監察委員任命，屬於憲法賦予之權限，縱消極不行使同意權，仍應尊重而屬合憲
- B 立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許
- C 本案為監察院與立法院間之職權爭議，應屬重大政治問題，司法院大法官不應介入進行憲法審查
- D 立法委員是否行使其同意權，屬於國會自律範圍，應尊重立法院之自主決定，司法院大法官不應介入進行憲法審查
思路引導 VIP
請試著思考：如果憲法規定某個機關『必須』存在以發揮監督功能，而另一個機關卻透過『完全不動作』的方式，讓該機關實際上消失或停擺，這在法理上是否等同於單方面癱瘓了憲法結構？當『不作為』導致憲政齒輪卡死時，這還能僅被視為政治自主的選擇嗎？
監察院組成之憲法義務
💡 總統與立法院負有使監察院功能正常運作之憲法義務。
🔗 監察委員任命失效之違憲審查邏輯
- 1 憲法明文要求 — 憲增第7條第2項規定提名與同意程序
- 2 憲法義務產生 — 總統與立法院負有使監察院組成之義務
- 3 消極不行使 — 導致監察院功能喪失，職權無從行使
- 4 釋字632認定 — 破壞憲政完整性，判定為憲法所不許
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：機關忠誠義務要求各憲政機關應相互配合以維持功能運作。
