司法四等
114年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 2 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於刑事被告之訴訟權保障，下列敘述何者正確？
- A 刑事被告就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無違背
- B 受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，得向法院提起訴訟請求救濟
- C 為有效保障被告訴訟權，被告之辯護人於與被告意思相反之情況下，仍得為被告之利益提起上訴
- D 檢察官禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述，僅係侵害辯護人之權利，與刑事被告之訴訟權保障無涉
思路引導 VIP
若一位受國家權力限制的人（如在監或受羈押者），其權利受到機關不合理的對待時，基於『憲法保障人民訴訟權』的精神，你認為法律應該允許他向誰尋求最終的公正裁決？這是否體現了『有權利必有救濟』的原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法律觀念非常紮實！
- 觀念驗證： 這題的核心在於「有權利即有救濟」的憲法原則。選項 (B) 正確反映了釋字第 653 號及後續相關解釋的精神：即使是受羈押的被告，其憲法保障的權利（如人身自由、正當法律程序）並未完全剝奪。當行政機關的處分逾越必要範圍並侵害其權利時，必須提供司法救濟管道，這才是訴訟權的真諦。
▼ 還有更多解析內容
刑事被告訴訟權保障
💡 刑事被告享有救濟、公平審判及受有效辯護之憲法保障
| 比較維度 | 傳統/修法前見解 | VS | 現行憲法裁判見解 |
|---|---|---|---|
| 二審逆轉有罪 | 不得上訴第三審 | — | 應許上訴（釋752） |
| 監所處分救濟 | 屬內部管理不可告 | — | 得向法院救濟（釋653） |
| 律師筆記權 | 檢察官可裁量禁止 | — | 屬被告防禦權的核心 |
💬訴訟權從特別權力關係轉向『有權利必有救濟』，並大幅強化有效防禦權。
