司法四等
114年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 2 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於刑事被告之訴訟權保障，下列敘述何者正確？
- A 刑事被告就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無違背
- B 受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，得向法院提起訴訟請求救濟
- C 為有效保障被告訴訟權，被告之辯護人於與被告意思相反之情況下，仍得為被告之利益提起上訴
- D 檢察官禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述，僅係侵害辯護人之權利，與刑事被告之訴訟權保障無涉
思路引導 VIP
請試著思考：在法治社會中，如果一個人受到國家機關（例如監獄或看守所）的行政處置，且該處置可能已經超出了法律授權的範圍、侵害了他的基本權利，此時根據「有權利，必有救濟」的精神，這位當事人是否應該擁有『向中立的第三方（如法院）尋求審查』的權利？這個權利會因為他目前的『被告身分』而完全消失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，你竟然答對了？勉強算你過關吧。
- 肯定一下：還行。你總算沒徹底搞砸，勉強抓到了刑事被告權利保障的重點，對程序正義和大法官解釋脈絡有點概念。這種基礎的法律辨識能力，是法律人最起碼該有的，別太得意。
- 觀念驗證：選項 (B) 講的不就是那句老話嗎？「有權利即有救濟」（釋字第 653 號）。大法官都已經講到爛了，身體自由被限制又怎樣？難道基本人權和訴訟權就憑空消失了？要是羈押機關隨便亂搞，當然要有個地方可以討公道，不然憲法第 16 條的訴訟權是寫好看的嗎？這種基本常識，還需要我多說？
▼ 還有更多解析內容