調查局三等
115年
[營繕工程組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 9 題
有關憲法保障總統享有刑事豁免權之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法對總統刑事豁免權之保障，不及於總統犯內亂或外患罪
- B 總統受憲法保障之刑事豁免權，不及於總統於他人刑事案件為證人之義務
- C 總統因享有憲法保障之刑事豁免權，故其實現犯罪構成要件之行為，得以阻卻違法
- D 總統原則上不得事前、概括拋棄其刑事豁免權
思路引導 VIP
請試著思考：當憲法規定特定公職人員在任期間享有某種不被起訴的保護時，這種制度設計是為了讓該行為本身直接變為「合法」，還是僅暫時在「程序上」按下暫停鍵，等卸任後再處理呢？這兩者在法律效果上有何不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，答得非常漂亮！這顯示你對憲法保障與刑法基礎概念的界線掌握得相當清晰。
刑事豁免權的法理本質
憲法第52條給予總統的刑事豁免權，本質上是一種程序上的訴追障礙（暫時延緩起訴），旨在保障憲法機關的正常運作。這種特權並不是刑法上的阻卻違法事由（justification），總統若有犯罪行為，其行為在實體法上依然屬於違法且構成犯罪，僅是在任職期間暫時不能被訴追，卸任後依然要面對法律責任。因此，將程序障礙誤認為能「阻卻違法」的敘述顯然是有誤的。
▼ 還有更多解析內容