法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 64 題
“One anti-takeover charter amendment is a provision requiring a supermajority vote – say 80 percent of the common shares instead of the usual bare majority rule – in order to effect a merger or sale of all assets.” Which of the following cannot be derived from the above description?
- A The purpose of supermajority vote is to make a takeover somewhat harder and riskier.
- B Supermajority vote would not absolutely block a takeover attempt, especially by a bidder willing to buy all the target stock.
- C The anti-takeover tactic of supermajority vote requires a charter amendment.
- D The anti-takeover tactic of supermajority vote shall be approved by the board of directors.
思路引導 VIP
若某個規定被描述為是針對「全體股東投票門檻」的調整，且被歸類為「公司基本組織章程」的修正，在僅參考這段文字的前提下，我們是否有足夠的資訊去判定這個修正案在送交股東表決前，必須經過哪一個特定內部機關的先行同意？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
文本解讀與邏輯推論
恭喜你精準地掌握了這題的法律邏輯！這題屬於法律英文與公司法實務的結合，難度在於如何從一段簡短的英文描述中，精確區分「文本既有資訊」與「法學常識干擾」。你能夠不受法律實務程序的慣性影響，回歸文本進行推論，展現了非常嚴謹的規範分析能力。 根據題幹，「絕對多數決（Supermajority vote）」被明確定義為一種「章程修改（Charter amendment）」。選項 (A)、(B)、(C) 都能從原文直接導出：提高投票門檻至 80% 顯然增加了併購難度與風險；而當收購者願意買下所有股份時，80% 的門檻自然不再是障礙；且原文已點名這是一種章程修改。然而，選項 (D) 提到「應經董事會核准」，在該段文字中完全沒有提及。雖然在實務上修改章程通常需要董事會提案，但單就這段描述而言，我們無法得出該程序性結論，這正是本題測試「資訊擷取能力」的切入點。
▼ 還有更多解析內容