移民行政三等
106年
[移民行政] 國境執法與刑事法(包括刑法與刑事訴訟法)
第 6 題
依據人口販運防制法第 27 條之規定，下列何選項不屬於人口販運被害人於審理中傳聞法則之例外情形，而其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，仍得為證據？
- A 到庭後拒絕陳述者
- B 因身心創傷無法陳述
- C 到庭後因身心壓力，於訊問或詰問時，無法為完全之陳述或拒絕陳述
- D 非在臺灣地區或所在不明，而無法傳喚或傳喚不到
思路引導 VIP
請試著思考：當法律決定「破例」採納證人之前在警察局的筆錄作為證據時，通常是因為證人在法庭上遇到了哪些「非自願」或「無法克服」的障礙？如果證人具備說話能力，卻僅是主動選擇不配合，這與條文想保護「因受創而無法開口」的立法初衷有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題正確答案為A。依據人口販運防制法第25條規定，人口販運被害人於審理中有下列情形之一者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因身心創傷無法陳述。二、到庭後因身心壓力，於訊問或詰問時，無法為完全之陳述或拒絕陳述。三、非在臺灣地區或所在不明，而無法傳喚或傳喚不到。檢視各選項，選項B完全符合法條第一款規定，選項C符合第二款規定，選項D符合第三款規定，皆屬於得為證據之傳聞法則例外情形。選項A僅指「到庭後拒絕陳述者」，缺乏法條第二款所要求必須是「因身心壓力，於訊問或詰問時」拒絕陳述的前提要件，故不屬於該條文所規範的例外情形，因此選項A為本題正解。