調查局三等申論題
106年
[法律實務組] 行政法
第 四 題
甲生前擔任乙向銀行借款 1000 萬元之保證人。甲死亡後，因該借款之清償期尚未屆至，且繼承人丙是否代負清償之責亦尚未確定，故稽徵機關尚不准在遺產稅之稅基扣除該筆保證債務。俟稽徵機關作成遺產稅核課處分後，丙隨即繳清核定之遺產稅，並未提起救濟。在遺產稅核課處分發生形式存續力一年後，因乙破產，丙實際上必須代負清償責任。請附理由及法源依據，詳述丙在行政法上有何權利可以主張？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到本題應先注意「未提起救濟」與「發生形式存續力」兩個關鍵字，這代表必須透過突破處分確定力之制度（行政程序之重新進行）來救濟。接著要區分本案原處分有無「適用法令錯誤」，以決定適用「稅捐稽徵法第28條退稅」還是「行政程序法第128條程序重新進行」，並結合110年修法後新事實涵蓋處分後發生事實之規定進行涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】行政處分發生形式存續力後，始發生課稅基礎之事實狀態變更（保證債務確定發生），納稅義務人得否申請重新進行行政程序並請求退稅？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容
行政程序重新進行
💡 處分確定後發生課稅事實變更（保證債務確定），應依行法128條申請重開。
🔗 保證債務課稅事實變更之救濟路徑
- 1 處分確定 — 核課處分因法定救濟期間經過而具形式存續力
- 2 事實變更 — 主債務人破產致保證債務確定發生，產生新事實
- 3 程序重開 — 於3個月內依行政程序法第128條申請重新進行程序
- 4 結果取得 — 稽徵機關變更原處分，扣除債務並退還溢繳稅款
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區別行政程序法第128條「相對人申請」與第117條「職權撤銷」之性質差異
