moea_joint_essay
106年
[法務] 商事法、行政法
第 一 題
甲為 A股份有限公司董事長，A 公司章程無「得對外保證」之記載。今某乙簽發本票及支票各一張，甲以A公司名義在上述本票及支票上各作保證行為，請就公司法及票據法之規定，分別說明甲行為之法律效果。（26 分）
📝 此題為申論題
📜 參考法條
公司法
票據法
思路引導 VIP
分析甲以公司名義為背書保證行為，在公司法上的效力（公司法第16條），以及在票據法上對於本票與支票的保證效力差異（票據法第5條、第29條、第61條、第144條）。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 依據公司法第16條第1項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」本題中，A公司章程並無「得對外保證」之記載，因此甲以A公司名義為背書保證行為違反公司法第16條之規定。依同條第2項，公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。因此，A公司對該保證行為不負責任，應由甲個人自負保證責任。
- 就票據法之規定而言： (1) 本票部分：依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又票據法第61條關於匯票保證之規定，於本票準用之（票據法第124條）。雖然甲以A公司名義為保證違反公司法，但依票據法第5條，甲為無權代理或越權代理，應由簽名者自負票據責任，故甲需承擔本票保證人之票據責任。
▼ 還有更多解析內容