第 一 題

丙得向發票人甲與背書人乙行使追索權。理由如下：

1. 對甲：甲雖交付票據予丙時未為背書，但甲為該支票之發票人，依票據法第126條規定，發票人應照支票文義擔保支票之支付，故甲須負發票人責任。
2. 對乙：本案為「期前背書之回籠票據」。乙於支票空白背書後交還發票人甲，依票據法第99條第2項反面解釋及實務見解（如最高法院65年台上字第1550號判例意旨），背書人雖對發票人不負擔保責任，然發票人未塗銷該背書而將票據重行投入流通交付予第三人時，原背書人乙對於發票人甲之後手丙，仍不得免除背書人之票據責任。故丙亦得向乙追索。

庚得向丁主張800萬元，向己主張1,800萬元；不得向戊追索。理由如下：

1. 對戊不得追索：依票據法第144條準用第30條第3項規定，背書人於票據上記載禁止背書轉讓者，其對於直接被背書人之後手，不負責任。戊於背書時已載明「禁止背書轉讓」，故對於其直接後手（己）之後手（庚），戊不負票據擔保責任。
2. 丁之責任：依票據法第16條規定，票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。丁為發票人，其簽名在票據變造前，故丁依原發票文義即800萬元負擔票據責任。