第 一 題

1. 甲得拒絕付款：依票據法第120條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付。又依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。本件本票發票日為74年6月19日，時效自發票日起算3年，已於77年6月19日屆滿。故丙於77年10月1日向甲請求付款時，票據時效已消滅，甲得為時效抗辯而拒絕付款。
2. 丙得向甲主張「利益償還請求權」：依票據法第22條第4項規定，票據上之權利，因時效消滅或手續欠缺而喪失者，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。甲簽發本票係為清償欠乙之借款，甲因而受有利益，丙既因時效消滅喪失票據權利，得於甲所受利益之限度內，向甲請求利益償還。

依票據法第37條規定，執票人應以背書之連續，證明其權利。背書不連續之效力，學說與實務之見解如下：

1. 實務見解（資格授予說）：實務上認為背書不連續，僅生「形式上不具備權利行使資格」之效力，即執票人不得逕依票據法行使票據權利。但此並不妨礙其實質上權利之取得，執票人仍可藉由一般民事債權讓與之方法，以實質證據證明其為真正之權利人而行使權利。
2. 學說見解：學說上早年有「權利繼受說」（認背書不連續導致無法移轉票據權利）與「資格授予說」之爭。惟現今多數學說與實務見解已趨於一致，均認為背書連續僅為權利之「形式推測力」，背書不連續僅使執票人喪失票據法上之權利推定與行使之便利，並非使其絕對喪失實質票據權利，僅須自負舉證責任以證明其實質權利。