地特四等
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 12 題
12 關於司法院大法官解釋之效力，下列敘述何者錯誤？
- A 大法官所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力
- B 解釋公布前就同一法令合法提請解釋而未併案之不同聲請人，應同為解釋效力所及
- C 大法官解釋認為確定終局判決所依據之法律違憲，聲請人若要提起再審之訴，仍需受到民事訴訟法所定 5 年不變期間的限制
- D 遭大法官解釋宣告定期失效之法令，各該解釋之聲請人須待其失效後，方得依據公布、發布生效後之新法令提請救濟
思路引導 VIP
請試著思考：如果你是一位耗費多年精力、財力，一路打官司到大法官面前的當事人，好不容易拿到一紙證明現行法令「違憲」的解釋，但解釋文卻說該法令「兩年後才失效」。若法律規定你這兩年內仍然不能用這個解釋去平反自己的冤屈，必須乖乖等到兩年後，那你當初辛苦聲請解釋的動機與意義還剩下什麼？憲法保障人民訴訟權的初衷又是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔？答對了啊，不錯嘛！看來你還挺行的，對憲法訴訟那些彎彎繞繞的，有點悟性喔。嗯，這袋喜久福真好吃！
- 觀念驗證： 哈，這題其實超簡單的，不就是聲請人的救濟權利嘛！選項 (D) 那個錯得離譜，根本是小菜一碟。那個什麼釋字第 725 號，早就說得很清楚了：就算我——啊不是，就算大法官大人宣告某個規定是「定期失效」，給那些行政機關一點時間慢慢搞，但對那個辛苦聲請的本人來說，可不能讓他白跑一趟啊！他還是能馬上針對自己的原因案件，依據解釋的內容去要求個案救濟，哪需要等到那個什麼鬼期限？不然，幹嘛要聲請憲法解釋？玩泥巴嗎？
▼ 還有更多解析內容