調查局三等申論題
107年
[調查工作組] 刑法與刑事訴訟法
第 一 題
甲指揮抗爭群眾於立法院外進行抗爭。其中一位抗爭人員 A 試圖攀爬立法院外牆，不慎踩空摔落，頭部受創，經立法院警衛報警後，救護車立即前來。救護車到達現場後，卻被甲所在之宣傳車擋住。警方多次廣播請甲移動該宣傳車，但甲當時不知道有人受傷，也不知道傷勢嚴重，懷疑是警方想誘騙他們離開，因此，未試圖移動車輛，也沒呼籲群眾讓道，導致救護車必須改由立法院側門進入。A 雖經送醫，仍不治死亡。醫院方表示，救護人員被延誤近 5 分鐘的黃金救治時間。若能早 5 分鐘送醫，A 極可能存活。試論述甲之刑事責任。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
面對此類實例題，應先辨別行為人的行為屬『作為』或『不作為』，並確認其主觀要素。本題甲不知有人受傷，排除故意犯罪（殺人、遺棄）後，應將論述重心聚焦於『不作為過失致死罪』的三階層檢驗，特別是保證人地位（危險前行為、保護義務）的確立、假設因果關係的判定，以及客觀預見可能性（過失）的涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】甲消極不移車阻礙救護車通行導致 A 延誤送醫死亡，是否具備保證人地位與過失，從而構成不作為之過失致死罪。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
具有因果關係但是否不具備客觀歸責理論？
不作為犯與保證人地位
💡 探討不作為犯之保證人地位、假設因果關係及過失致死之認定。
🔗 不真正不作為犯之刑事責任審查流程
- 1 確認保證人地位 — 依刑法第15條確認是否有義務來源（如：危險前行為、指揮官地位）。
- 2 判定不作為 — 具備防止結果發生之事實可能性，卻消極不作為。
- 3 假設因果與歸責 — 判斷「若履行義務，結果是否幾近確定不發生」。
- 4 主觀過失判定 — 是否具備客觀預見可能性，且應注意、能注意而未注意。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區分「不真正不作為犯」與「真正不作為犯」（如第294條）之差異。
