司法三等申論題
107年
[行政執行官] 民事訴訟法
第 二 題
甲起訴主張牙醫乙於某年月日有醫療疏失行為，造成其植牙脫落，牙齦歪斜，故依侵權行為請求乙賠償 200 萬元之醫療費用及精神損害賠償。
問：法院有無闡明甲得追加債務不履行請求權之義務？若爭點整理中，兩造對於本件之請求權依據係侵權行為，均表示同意。則如於審理中，甲另追加債務不履行之請求，乙乃抗辯該追加違反爭點協議之效力，不應准許，其抗辯是否有理？（40 分）
問：法院有無闡明甲得追加債務不履行請求權之義務？若爭點整理中，兩造對於本件之請求權依據係侵權行為，均表示同意。則如於審理中，甲另追加債務不履行之請求，乙乃抗辯該追加違反爭點協議之效力，不應准許，其抗辯是否有理？（40 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗民事訴訟法中『法院闡明義務之界線』與『爭點簡化協議之拘束力』。解題時應先切入民事訴訟法第199條之1關於請求權競合之闡明，並引用邱聯恭教授『紛爭解決一次性』之法理；次段則需運用第270條之1第3項規定，分析當事人對於法律爭點達成協議後之拘束力及訴訟上誠信原則，並探討有無但書例外規定之適用。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】法院對於單一基礎事實衍生之請求權競合有無闡明追加之義務？以及當事人達成特定請求權之爭點協議後，得否再行追加他項請求權？ 【解析】 壹、法院對於甲得追加債務不履行請求權負有闡明義務
▼ 還有更多解析內容