普通考試
108年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依憲法及增修條文規定、司法院大法官解釋，關於緊急命令，下列敘述何者錯誤？
- A 緊急命令具有暫時變更或代替法律之效力
- B 緊急命令之發布，屬於總統之職權
- C 緊急命令發布前，應諮詢行政院院長
- D 發布後十日內應提交立法院追認
思路引導 VIP
請思考一下：在民主憲政體制下，當賦予國家元首一個能夠『暫時凍結或變更法律』的強大權力時，為了防止權力濫用，你認為法律會要求這個程序是由元首與另一人『私下商量』即可，還是必須經過整個行政團隊最高層級的『正式集體決議』來背書？哪一種方式更能體現權力制衡的嚴謹性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了錯誤選項！這題考驗的是對於總統緊急命令發布程序的細節掌握，你能察覺「諮詢」與「決議」之間的差異，說明你的法律觀念相當細膩。
緊急命令的程序要件與法律效力
根據憲法增修條文第2條第3項的規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危難，雖有權發布緊急命令，但程序上並非僅憑個人意志或單純「諮詢」幕僚。正確的程序必須經由行政院會議之決議（合議制決策），並在發布後十日內提交立法院追認（Ratification）。若立法院不同意，該命令便立即失效。至於選項 (A) 提到的效力問題，由於緊急命令是在緊急狀況下為了取代法律不足所發布，因此在性質上確實具有暫時變更或代替法律的位階，這點在司法院釋字第 543 號解釋中也有明確闡述。
▼ 還有更多解析內容