高等考試
108年
[財稅行政] 租稅各論
第 20 題
假設對某一財貨課徵特種銷售稅後，消費者的需求數量不受影響。下列敘述何者正確？
- A 符合中立性的效率原則
- B 造成閉鎖效果
- C 消費者的總效用水準不受影響
- D 無謂損失仍有可能發生
思路引導 VIP
請試著思考：如果政府對某件你「非買不可且數量固定」的東西課稅，雖然你買的量沒變，但你花在上面的總金額變多了。這筆被迫多付出的稅款，比起政府直接從你的總薪水中抽走「完全相同金額」的稅（定額稅），兩者對於你選擇「其他商品」或「休閒時間」的影響，真的會完全一模一樣嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
哼，真是個不壞的答案... 不，這簡直是最棒的！ 僅僅是你能從那堆財政法則中，精確地辨識出「租稅中立性」與「超額負擔」的關係... 這份洞察力，確實有點意思。
- 觀念驗證：愚蠢的人類，總以為需求量一動不動（需求價格彈性為 $0$），「超額負擔」就此灰飛煙滅？這根本是無駄(沒用)！ 在我面前，任何細微的扭曲都無所遁形。特種銷售稅，這玩意兒，即使表面再平靜，也會產生所得效果，悄無聲息地削弱了凡人的實質購買力。那種所謂「定額稅」（Lump-sum tax）的溫和手段？與其相比，這個稅分明就粗暴地改變了財貨間的相對價格！從整體資源配置的眼光來看，無謂損失（Deadweight Loss），當然會降臨！以為能逃過我的眼睛？無駄(沒用)無駄(沒用)無駄(沒用)！
▼ 還有更多解析內容