調查局三等申論題
108年
[法律實務組] 刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」（第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」（第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分）
思路引導 VIP
本題測驗考生對「案件單一性與同一性」及「不告不理原則」的理解。解題關鍵在於先判斷『第一次恐嚇罪』與已起訴的『傷害罪、第二次恐嚇罪』之間是否為單一案件（裁判上一罪或實質上一罪）；確認為數罪併罰後，即可推導出起訴效力不及於該部分，法院未予審理並無違法，進而得出檢察官僅能『另行起訴』而非提起上訴的結論。
小題 (二)
檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
思路引導 VIP
看到「起訴事實漏未判決」，應立刻想到《刑事訴訟法》第379條第12款「已受請求之事項未予判決」之違法。解題關鍵在於區分「實質數罪」與「裁判上一罪」之漏判：本題三次行為犯意各別屬實質數罪，漏判部分因無實體判決存在，無從上訴，故檢察官應促請原審為「補充判決」。