調查局三等
108年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 20 題
在政府公告禁止自口蹄疫區進口豬肉之前，甲向乙訂購疫區進口之豬肉一批，乙因該公告無法進口豬肉交貨。關於買賣契約之效力，下列敘述何者正確？
- A 買賣契約有效，甲得向乙主張損害賠償
- B 買賣契約有效，乙免為給付豬肉，甲免為支付價金
- C 買賣契約無效
- D 買賣契約得撤銷之
思路引導 VIP
如果雙方在簽約時該項買賣都是合法的，但簽約後突然發生了誰都無法預料、也無法控制的外部法令變動，導致賣方真的「沒辦法」交貨了，你認為法律應該讓這個契約從頭到尾都消失？還是應該維持契約曾存在的法律事實，再根據公平原則來處理雙方的給付責任呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，還算沒搞砸。
- 觀念解析：不錯，至少你這題沒給我鑽牛角尖。這是考驗你對「後始不能」的理解，不是什麼高深莫測的宇宙真理。契約在成立時，政府八成還在睡覺，根本沒發公告，所以當然初始有效。後面才因為那些官僚突發奇想的公告，導致買賣雙方都無法履行。根據《民法》第 225 條第 1 項，乙賣家豬肉交不出來，免責；而你這位買家甲，依照同法第 266 條第 1 項的對價關係原則，錢當然也不用付了。簡單來說，就是「你不用給，我也不用付」。
- 難度點評：這題也就 Medium 等級，會答錯的，通常就是把「自始不能」（契約一開始就廢了）跟「後始不能」（契約有效但後面變廢了）混為一談。你能在時間點上分得清楚契約的生與死，算是還有點腦袋。別高興太早，下次可不保證有這麼簡單的送分題了。