司法三等申論題
108年
[公職法醫師] 刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」 （第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」 （第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分）
思路引導 VIP
本題測驗「案件單一性」與「起訴不可分」原則。解題時必須先判斷「第一次恐嚇」、「傷害」與「第二次恐嚇」三者實體法上的罪數關係。若屬數罪，則無一部起訴效力及於全部之適用，法院未予審判為合法（不告不理原則），檢察官無法透過上訴救濟，僅能「另行起訴」。
小題 (二)
檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
思路引導 VIP
考生看到法院漏未判決，應立即聯想「已受請求事項未予判決」之訴訟法效力。核心在於區分「單一案件」還是「數案件（實質競合）」，進而推導出本題屬數罪漏判，該部分訴訟繫屬並未消滅，檢察官的正確救濟途徑應為「聲請原判決法院為補充判決」而非「提起上訴」。