司法三等申論題
108年
[檢察事務官偵查實務組] 刑事訴訟法
第 二 題
📖 題組：
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」（第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」（第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (二)
檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
思路引導 VIP
考生看到本題應先定性甲所犯三罪的競合關係，三行為犯意各別，屬『實質數罪（數罪併罰）』。法院針對起訴書已記載之第二次恐嚇罪漏未論罪，構成『已受請求之事項未予判決』（漏判）。在救濟途徑上，務必區分實質數罪與裁判上一罪的漏判效力差異，精準點出實務見解要求原審『補充判決』之法理。
小題 (一)
檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分）
思路引導 VIP
本題測驗「起訴不可分原則」及「訴外裁判之禁止」。看到漏未起訴或漏未判決的題型，第一步必須先定性實體法上「漏未起訴部分」與「已起訴部分」是一罪（單一案件）還是數罪（數案件）關係，再依據刑事訴訟法第267條與第268條推導法院的處理是否合法，最後得出檢察官對應的救濟途徑（另行起訴或提起上訴）。