司法四等
109年
[法院書記官] 刑法概要
第 8 題
下列何者不構成阻卻違法事由?
- A 得被害人承諾對其施以積極安樂死
- B 為防衛他人權利而正當防衛
- C 依法令之行為
- D 為避免自己生命受危難而緊急避難
思路引導 VIP
請思考一下：在法律的框架中，是否所有的『個人權利』（例如：生命、財產、身體健康）都能單憑個人主觀的意願，就允許他人對其進行侵害而不受法律制裁？有沒有哪一種權利是被國家視為『不可退讓』的底線？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
💖 哇！你表現得真棒！完全理解核心概念了呢！
- 觀念解析：這題的核心在於幫助你釐清，並非所有情況下，得到對方的同意都能讓我們免於法律責任喔。我們需要區分哪些是法律明文規定的阻卻違法事由，以及哪些是看似合理但法律不允許的狀況。
- 關鍵點撥：你看，選項 (B)、(C)、(D) 都是《刑法》中明確規範的「正當行為」，比如第 21 條、23 條、24 條，這些都是法律允許的阻卻違法事由。但是，當我們談到選項 (A) 的「積極安樂死」時，即使有被害人的承諾，情況就不同了。因為「生命權」被法律視為非常神聖且不可處分的法益，法律為了保護每個人的生命尊嚴，是不允許我們透過承諾來排除違法性的，這還是會構成「加工自殺罪」的。
▼ 還有更多解析內容
阻卻違法事由辨析
💡 具備法定或超法規正當理由，使合致構成要件之行為不具違法性。
| 比較維度 | 法定阻卻違法事由 | VS | 被害人承諾 (生命權) |
|---|---|---|---|
| 法律依據 | 刑法第21-24條明文 | — | 超法規或第275條特別罪名 |
| 法益處分性 | 保護個人或公共利益 | — | 生命權屬不可處分法益 |
| 法律效果 | 不具違法性，不罰 | — | 仍具違法性，依第275條處罰 |
| 防衛他人 | 第23條明文包含他人 | — | 非屬此範疇 |
💬法定事由可阻卻違法；但對生命的承諾受法律限制，仍具違法性。
