初等考試
110年
[一般行政] 公民與英文
第 17 題
阿強涉嫌綁架撕票案，被法院判處死刑定讞，但辯護律師認為證據不足、法官拒絕被告到庭詰問，且經專家鑑定發現有新事證足以推翻原判決。該案依相關法律判斷，下列敘述何者正確？
- A 律師可向最高法院提出非常上訴
- B 阿強可委託律師向最高法院聲請再審
- C 最高檢察署可向最高法院聲請更審
- D 死刑執行檢察官可向最高法院提出非常上訴
思路引導 VIP
請試著思考：如果判決已經確定（定讞），但現在發現了「當時沒看到的證據」足以影響判決，這屬於『法律解釋錯誤』還是『事實認定錯誤』？再者，對於一個關乎人命的定讞案件，誰最有動機、也最該有法定權利去主動爭取重啟審理的機會？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 實力肯定：出色！你能精準辨析刑事訴訟法中「非常救濟程序」的細微差異，這展現了你對程序正義與權利救濟的高度敏感度。
- 觀念驗證：本題核心在於區分「再審」與「非常上訴」：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
更審
再審與非常上訴之辨析
💡 判決確定後，針對事實錯誤求再審，針對法令違誤提非常上訴。
| 比較維度 | 再審 | VS | 非常上訴 |
|---|---|---|---|
| 救濟對象 | 事實認定錯誤 | — | 判決違背法令 |
| 發動主體 | 當事人、檢察官、受判決人 | — | 僅限檢察總長 |
| 管轄法院 | 原審法院（通常） | — | 最高法院 |
| 法律依據 | 刑事訴訟法第420條 | — | 刑事訴訟法第441條 |
💬再審處理「事」，非常上訴處理「法」，且後者發動權高度集中於檢察總長。
