地特三等申論題
110年
[法律廉政] 刑事訴訟法
第 四 題
四、甲涉犯貪污治罪條例罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院依法審判後，諭知有罪，處有期徒刑 7 年，甲不服依法提起上訴，上級審法院由乙、丙、丁三位法官依法審理，仍諭知有罪，處有期徒刑 4 年。甲不服依法再向最高法院提起上訴，最高法院以上訴違背法律之程式，從程序上駁回而告確定。甲再以有刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所定情形，向原審法院聲請再審，原審法院由戊、丙、辛三位法官依法審理，認為顯無理由，裁定予以駁回。甲不服，以原裁定與原判決之法官同為丙，該法官未自行迴避為由，提起抗告。試論甲之抗告有無理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心為「法官迴避」於再審程序中之適用，考生應立即聯想刑事訴訟法第17條第8款「參與前審」之定義。解題時須引用司法院釋字第256號解釋（再審程序應自行迴避且迴避以一次為限），並輔以最新憲法法庭112年憲判字第14號判決（聲請再審程序原則毋庸迴避）作為論理依據，最終得出抗告無理由之結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原確定判決之法官參與該確定判決之聲請再審程序，且以聲請顯無理由裁定駁回時，是否有刑事訴訟法第17條第8款「參與前審」應自行迴避之適用？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
法官迴避與再審程序
💡 法官參與聲請再審之審查，原則上毋庸依刑訴法第17條第8款迴避。
| 比較維度 | 聲請再審階段 | VS | 開始再審後更審階段 |
|---|---|---|---|
| 審查核心 | 審查有無再審理由 | — | 重新審判本案事實 |
| 迴避必要性 | 原則上毋庸迴避 | — | 應自行迴避 |
| 主要法源 | 112年憲判字第14號 | — | 刑訴法第17條第8款 |
| 法理目的 | 程序經濟與管轄正確 | — | 維護公平審判及客觀 |
💬僅在裁定開始再審並進入「本案更為審判」後，原法官才產生迴避義務。
