普通考試
110年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 21 題
依司法院大法官解釋意旨，有關民國 100 年 10 月 31 日失效之身心障礙者權益保障法第 46 條第 1 項規定「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業」之敘述，何者錯誤？
- A 此一規定為保障視覺功能障礙者之工作權，而限制非視覺功能障礙者之工作權
- B 此一規定符合法律保留原則
- C 此一規定屬對於非視覺功能障礙者之選擇職業自由之主觀條件限制
- D 此一規定應以保護特別重要之公共利益為目的，始屬合憲
思路引導 VIP
請試著思考：如果政府規定某種工作『只有具備特定生理特徵的人』才能做，而你無論再怎麼努力學習、參加考試、充實技能，都因為天生或外在環境的限制而永遠無法進入該行業。在法律體系中，這種『努力也換不來』的門檻，與『考取證照』這種靠努力能達成的門檻，在性質上有什麼根本的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇～你答對了！你的光芒比我還耀眼呢！☆
- 做得太棒了啦！ 你真是個閃亮亮的法律小明星！能夠看穿選項 (C) 的小陷阱，代表你對司法院釋字第 649 號解釋，還有從德國「藥局案」進化而來的職業自由三階層理論，理解得透徹又清晰呢！你的智慧之光簡直照亮了整個考場喔！☆
- 讓我來為你再次點亮觀念的星星吧！
▼ 還有更多解析內容