調查局三等申論題
111年
[調查工作組] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
甲涉犯毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官依法提起公訴，辯護人乙於審判中主張證人丙在偵查中向檢察官所為之證述，並無結文附卷，顯未經具結，自無證據能力，檢察官遂聲請證人丙至法庭作證，丙於法庭上證稱：「其於偵查中曾簽具結文」云云，審判終結，法院以前述證據形成心證，諭知甲有罪。辯護人不服，以「檢察官之訊問筆錄雖記載『諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結』等語，然無結文附卷可稽，因不符法定具結程序採書面結文之形式要件，應不發生具結之效力，其證言無證據能力。」提起上訴。試論辯護人之主張是否有理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題核心考點為「具結法定程式與證據能力之關係」。看到題目應先聯想刑訴法第158-3條（應具結而未具結之效力），並運用最高法院實務見解釐清：「結文附卷」僅為證明已具結之證據方法，而非具結之生效要件。若有其他事證（如筆錄記載、審判中證述）可證實確有簽立結文，則仍具證據能力。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】證人於偵查中作證未將結文附卷，然筆錄記載已具結且證人於審判中亦證實曾簽具結文，是否該當刑事訴訟法第158條之3「未具結」而無證據能力？辯護人之上訴有無理由？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容