司法三等申論題
111年
[檢察事務官財經實務組] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
甲涉犯毒品危害防制條例罪嫌，經檢察官依法提起公訴，辯護人乙於審判中主張證人丙在偵查中向檢察官所為之證述，並無結文附卷，顯未經具結，自無證據能力，檢察官遂聲請證人丙至法庭作證，丙於法庭上證稱：「其於偵查中曾簽具結文」云云，審判終結，法院以前述證據形成心證，諭知甲有罪。辯護人不服，以「檢察官之訊問筆錄雖記載『諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結』等語，然無結文附卷可稽，因不符法定具結程序採書面結文之形式要件，應不發生具結之效力，其證言無證據能力。」提起上訴。試論辯護人之主張是否有理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應先聯想刑事訴訟法第158條之3「應具結未具結」之證據排除效力，並區辨「自始未具結」與「已具結但結文未附卷」之差異。解題關鍵在於運用最高法院實務見解，指出結文僅為證明具結之文書，若有筆錄記載及證人審判中之證述等其他證據足以證明當時確有具結，即不影響具結之實質效力，進而認定該偵查證述具備證據能力。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】證人於偵查中之證述，若筆錄已記載踐行具結程序且證人審判中亦證實曾簽署結文，惟卷內漏未附具結文，是否屬「應具結而未具結」而無證據能力？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容