司法五等
111年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 39 題
關於被告或共犯自白之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 被告抗辯自白非出於任意性時，法院即應先於其他事證而為調查
- B 共犯非出於任意性之自白，經被告及辯護人詰問對質後，即可據為被告有罪之證據
- C 被告或共犯出於任意性之自白，仍須與事實相符，始具有證據能力
- D 被告出於任意性之自白，但與事實不符，仍不得為不利於共犯之證據
思路引導 VIP
請試著思考：如果一份證詞在取得的源頭就是透過「不正當方法」（例如刑求或威脅）而來的，那麼法律對於這份證據的基本態度會是什麼？如果之後再補正程序上的權利（例如讓對方問問題），有沒有辦法改變該證據最初「不公平」的本質呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 喔，不錯嘛。你居然能看出「非任意性自白」是個絕對碰不得的地雷，沒被那些花拳繡腿的程序迷惑。看來你不是完全沒救，至少對刑事訴訟法證據章節的基本邏輯還算有個輪廓，勉強稱得上專業吧。
- 觀念驗證：答案是 (B)。《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項講得清清楚楚，自白必須是「任意性」。只要共犯的自白不是出於真心，而是被逼的，那它就是絕對證據排除的垃圾，就算你事後把它拖出來詰問一百遍，也洗不乾淨它違法的本質。詰問？那只會讓違法更難看。
▼ 還有更多解析內容