醫療類申論題
112年
[公職法醫師] 刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
甲因詐欺案件經法院發布通緝，經司法警察乙逮捕而附帶搜索甲之身體，扣得毒品一小包，乙經查詢得知甲有施用毒品前科，於甲拒絕自行解尿之際，乙乃將甲帶往醫院委請醫師對甲強制導尿而採取之，並將尿液送請鑑定，得有尿液呈毒品陽性反應之鑑定報告一份。試問：
甲因詐欺案件經法院發布通緝，經司法警察乙逮捕而附帶搜索甲之身體，扣得毒品一小包，乙經查詢得知甲有施用毒品前科，於甲拒絕自行解尿之際，乙乃將甲帶往醫院委請醫師對甲強制導尿而採取之，並將尿液送請鑑定，得有尿液呈毒品陽性反應之鑑定報告一份。試問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
甲經警逮捕而接受調查時，甲選任律師 A 為辯護人，A 對司法警察之詢問甲及命甲自行解尿，不斷異議，司法警察乙乃禁止 A 在場。甲及 A 對司法警察乙之禁止處分，得如何救濟之？
思路引導 VIP
本題測驗考生對於『偵查中辯護人在場權』遭司法警察侵害時的救濟途徑。破題關鍵在於區分『偵查中即時救濟』與『審判中證據能力爭執』：先檢視刑訴法第245條第2項之在場權，再點出刑訴法第416條準抗告未將『司法警察』列為救濟客體之法律漏洞，最後引述111年憲判字第7號判決『有權利即有救濟』之法理，論證應如何類推救濟或於審判中適用證據排除法則。
小題 (二)
檢察官依據甲之尿液及鑑定報告而起訴甲犯有施用毒品罪嫌，依目前最高法院判決的見解，法院應如何判決？
思路引導 VIP
看到本題應先聯想「強制處分與基本權保障」的界線。第一步，判斷警察依刑訴法第205-2條採尿的權限是否包含高度侵入性的「強制導尿」（實務見解為否定，需有鑑定許可書）；第二步，透過刑訴法第158-4條權衡違法取得證據的證據能力；第三步，無證據能力即無法證明犯罪，導出刑訴法第301條無罪判決之結論。