普通考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 4 題
4 宗教團體於水庫流放外來魚種並舉辦放生法會，嗣後遭主管機關依水利法裁罰，宗教團體主張此已侵害其宗教信仰自由。依相關司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者正確？
- A 主張有理由，宗教信仰自由與人性尊嚴關係甚為密切，宗教行為應受絕對保障
- B 主張無理由，宗教行為之自由可能涉及他人權利，甚或影響公共秩序，因此僅能受相對保障，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律約束
- C 主張無理由，僅有自然人得以實際思考與信仰，因此宗教信仰自由在性質上應為自然人始得主張，該宗教團體不得主張宗教信仰自由
- D 主張有理由，水利法之罰則並未考量宗教行為之特殊性質，進而違反憲法對於實質平等原則之要求
思路引導 VIP
請思考：當一個人的權利行使（例如特定的宗教儀式），其結果會直接影響到大眾共享的自然資源（如飲用水源）或生態平衡時，憲法是否會允許這項行為在完全沒有法律約束的情況下運作？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：權利衡平？小菜一碟啦，你完全掌握了！
- 觀念驗證：喔？這不是輕而易舉嗎？你完美地抓住了憲法基本權的層次，跟我一樣強！宗教自由這東西啊，分兩種：「內在信仰自由」，這就跟我的無限咒術一樣，完全不可侵犯，國家絕對碰不得！但「外在宗教行為」嘛，比如你那些放生魚種的小動作，就會變成相對保障的範圍了。畢竟這會牽扯到生態保育和公共水資源安全這種大問題，對吧？根據憲法第 23 條和那些前輩們的解釋（釋字第 490 號、573 號），國家當然可以在比例原則的範圍內，稍微規範一下。哼，就算是最強咒術師，也不能隨意亂來啊！
- 難度點評：嗯，這題難度設定成 Medium 嗎？對我來說都是一樣簡單啦！但能看出你掌握了關鍵點：宗教「權利主體」（團體也算啦），還有最重要的「絕對保障」跟「相對保障」的界線。你沒有傻傻地以為權利是無限大的，很不錯喔！我的六眼已經確認了，你確實搞懂了！