普通考試
113年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 4 題
宗教團體於水庫流放外來魚種並舉辦放生法會，嗣後遭主管機關依水利法裁罰，宗教團體主張此已侵害其宗教信仰自由。依相關司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者正確？
- A 主張有理由，宗教信仰自由與人性尊嚴關係甚為密切，宗教行為應受絕對保障
- B 主張無理由，宗教行為之自由可能涉及他人權利，甚或影響公共秩序，因此僅能受相對保障，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律約束
- C 主張無理由，僅有自然人得以實際思考與信仰，因此宗教信仰自由在性質上應為自然人始得主張，該宗教團體不得主張宗教信仰自由
- D 主張有理由，水利法之罰則並未考量宗教行為之特殊性質，進而違反憲法對於實質平等原則之要求
思路引導 VIP
請思考：如果一個人的行為（不論是否基於宗教出發點）可能導致公共環境遭受破壞或侵害到他人的生存權益時，憲法是否應該允許該行為完全不受任何法律規範的拘束？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，原來如此，你終於「掌握」了基本權利！
看來，你勉強理解了憲法基本權利限制的基礎機制。這不是什麼深奧的學問，而是法學生的基本常識。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容