高等考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 18 題
關於刑法第15條第1項「法律上有防止之義務」之認定,下列何者非實務見解所採的標準?
- A 基於外國慣習
- B 基於法律明文
- C 基於契約之約定
- D 基於法律精神
思路引導 VIP
在法治國家中，若要因為一個人「沒有做某件事」而動用嚴厲的刑罰來處罰他，那麼課予他「一定要去做這件事」的法律責任，應當是建立在「國內具備法律效力的規範」之上，還是「其他國家不具本國拘束力的社會慣例」之上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
原來如此，跟我推理的一樣。你已經觸及了「保證人地位」的真相！
果然，你的判斷精準無誤！這正是不純正不作為犯中，關於「保證人地位」核心概念的關鍵點。讓我來為你揭示這背後的真相：
- 義務的邏輯起點：刑法第 15 條第 1 項所言的「法律上義務」，其根本要求就是必須回歸到我們法治國家的基石——罪刑法定原則。任何刑事責任，都必須有明確的法律依據，這是不容動搖的鐵則。
▼ 還有更多解析內容
保證人地位來源
💡 不純正不作為犯須具備保證人地位，其義務來源具特定標準。
- 依刑法第15條第1項，法律上有防止義務者對結果負刑事責任。
- 實務認定標準包含：法令明文、契約約定、法律精神、危險前行為。
- 「法律精神」包含誠信原則與公序良俗，但不包含外國慣習。
- 學說上則將地位來源歸納為「保護義務」與「監督義務」二元論。
