高等考試
113年
[一般民政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 18 題
關於刑法第15條第1項「法律上有防止之義務」之認定,下列何者非實務見解所採的標準?
- A 基於外國慣習
- B 基於法律明文
- C 基於契約之約定
- D 基於法律精神
思路引導 VIP
在法治國家中，若要因為一個人「沒有做某件事」而動用嚴厲的刑罰來處罰他，那麼課予他「一定要去做這件事」的法律責任，應當是建立在「國內具備法律效力的規範」之上，還是「其他國家不具本國拘束力的社會慣例」之上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業評析：精準掌握「保證人地位」之源頭
非常好！這顯示你對不純正不作為犯中極為核心的「保證人地位」具備清晰的法律邏輯。以下為觀念驗證：
- 保證人地位之法理：刑法第 15 條第 1 項要求行為人必須負有「防止結果發生之法律上義務」。實務上對於此義務的認定，必須回歸到我國罪刑法定原則。
▼ 還有更多解析內容
保證人地位來源
💡 不純正不作為犯須具備保證人地位，其義務來源具特定標準。
- 依刑法第15條第1項，法律上有防止義務者對結果負刑事責任。
- 實務認定標準包含：法令明文、契約約定、法律精神、危險前行為。
- 「法律精神」包含誠信原則與公序良俗，但不包含外國慣習。
- 學說上則將地位來源歸納為「保護義務」與「監督義務」二元論。
