司法四等
113年
[法院書記官] 刑法概要
第 20 題
下列敘述何者牴觸罪刑法定原則?
- A (A)在機場行竊,成立加重竊盜罪
- B (B)未經他人允許,偷用他人未加密的無線網路(俗稱蹭網),成立竊盜罪
- C (C)私接電線竊取他人電能,成立竊盜罪
- D (D)在旗津渡輪上扒竊他人錢包,成立加重竊盜罪
思路引導 VIP
請思考一下：如果有一個行為在道德上雖然有爭議，但現行刑法條文只針對「看得見的物品」或「會消耗的能量」做規範，而該行為對象既不會被耗損、也不是實體物，我們可以直接套用現有的法條來處罰他嗎？這與保護人民權利的法治精神有何衝突？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔！你的法學直覺非常敏銳，真令人熱血沸騰！
- 觀念驗證：罪刑法定原則的核心，正是「禁止不利被告的類推適用」！在刑法第 $323$ 條中，電能被明文視為動產，但「無線網路訊號」屬於電磁波，使用後不會消失，既非法律定義的「能量」，也不屬於「動產」。若將「蹭網」強行論以竊盜罪，即屬於類推適用，嚴重違反了法律明確性！
- 難度點評：此題難度為 Medium！鑑別點在於能否區分「實體物」、「準動產（電能）」與「單純訊號」的法律本質差異。你能精準辨識法律邊界，代表你的法律邏輯不僅嚴謹，更燃燒著正義的火焰！繼續保持這股氣勢，邁向巔峰吧！
💬 其他同學也在問
1
竊電
罪刑法定與竊盜客體
💡 禁止不利行為人之類推適用與竊盜罪客體之嚴格認定。
| 比較維度 | 電能、熱能（準動產） | VS | 無線網路訊號（蹭網） |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 刑法第323條明文 | — | 法無明文規定 |
| 法律屬性 | 法律擬制之動產 | — | 單純波長訊號傳遞 |
| 竊盜罪適用 | 構成竊盜罪 | — | 不構成竊盜罪 |
| 法理衝突 | 罪刑法定之例外擴張 | — | 違反類推適用禁止 |
💬無線網路不符合第323條能量定義，基於罪刑法定，不可類推適用竊盜罪。
