高考申論題
114年
[財稅法務] 民事訴訟法
第 二 題
王一、李二與張三等 3 人為甲地（合稱系爭土地）之共有人。系爭土地嗣經法院分割共有物判決（下稱 A 案）確定應予變價分割，王一於民國（下同）106 年拍定買受，取得系爭土地所有權全部。李二在系爭土地建有房屋一棟（下稱乙屋），占用系爭土地部分；張三亦在系爭土地建有房屋一棟（下稱丙屋），並占用系爭土地部分。乙屋與丙屋（下合稱系爭建物）等建物在 A 案判決前即已存在於系爭土地上。王一於 107 年提起 B 案訴訟，以系爭土地經判決共有物變價分割，其拍定取得系爭土地所有權全部，依買賣及民法第 767 條規定，請求李二 2 人分別將乙、丙屋拆除，返還占用土地。一審認李二 2 人非無權占有，駁回王一拆屋還地之請求。王一上訴後，逕為訴之變更，類推適用民法第 425 條之 1 規定，請求李二 2 人就乙、丙屋占用土地部分，分別給付租金，經二審法院判決王一勝訴確定。嗣王一於 110 年復以積欠系爭建物之租金為由，提起 C 案訴訟，再於 C 案第二審依民法第 767 條、第 821 條、第 825 條規定提起追加之訴，請求李二 2 人將系爭建物拆除，返還占用土地。試問：C 案第二審提起之追加之訴是否適法？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題重點在於釐清「前案第二審訴之變更對原訴之效力（既判力範圍）」與「後案第二審訴之追加要件」。作答時應先論述 B 案二審訴之變更導致原訴（拆屋還地）視為撤回，故不受既判力遮斷；接著檢驗 C 案二審追加拆屋還地是否符合民事訴訟法第 446 條第 1 項但書及第 255 條第 1 項第 2 款「請求之基礎事實同一」之要件。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】前案（B 案）於第二審合法為訴之變更後，原訴是否發生既判力？後案（C 案）於第二審追加前案曾提起之訴，是否符合「請求之基礎事實同一」之合法要件？ 【解析】 壹、B 案就「拆屋還地」之請求未生既判力，C 案追加不違反一事不再理
▼ 還有更多解析內容